Este apartado lo dedicaré a todas aquellas inquietudes que me suscite el sistema en el que vivo, reflexiones sobre las convenciones sociales, los problemas ligados a mi futuro, la comunidad, la política y mi entorno.
TRADICIÓN TÓXICA
Una de las tradiciones más extendidas mundialmente y más arraigadas en la historia de la humanidad es el consumo de drogas, ya sea alcohol o estupefacientes. Y quizás a los ojos de un lector impresionable puede que una afirmación tan cruda parezca inverosímil o exagerada, pero es así.
Este tipo de consumo puede desprenderse de la sociedad en multitud de formas y colores, tan variados como los del arcoíris: Botellón, discoteca, boda, evento deportivo, cena diaria... Prácticamente en cualquier situación que implique una mínima interacción social.
La razón de que esto suceda es multifactorial, sin embargo creo que en numerosas ocasiones hay un motivo recurrente por el que las personas deciden empezar a tomar estas sustancias: Una identidad inestable.
Los adolescentes son personas que atraviesan una etapa muy conflictiva de la vida. Un momento donde se afianzan valores, ideales, amistades y aficiones que están sujetas al contexto donde se desarrolla el individuo y que muchas veces pueden ser motivo de duda o inseguridad. A ello se le suma la disonancia que se produce en el apego, que pasa a ser profesado de las figuras parentales hacia las primeras parejas sentimentales.
Todos estos estímulos van erigiendo la personalidad del individuo pero puede ser muy difícil gestionar todos y cada uno de los problemas con éxito. Al fin y al cabo, nadie nace sabiendo.
No es de extrañar, por tanto, que drogas como el alcohol, que ayudan a la desinhibición o al aumento de la seguridad se viralicen y acaben por probarse fácilmente.
Y ya que he empezado hablando del alcohol pues procedo a razonar un poco más sobre el que ha sido el gran compañero de juegos desde los albores de la humanidad. Nos rodea en casa, en la calle, en la tele... Prácticamente en todos lados. Tal vez eso sea una de las razones por las que esté tan inmerso en la sociedad.
Para una mente poco experta en lógica, además, es muy fácil caer en falacias como "Si todo el mundo lo hace, será que no es tan malo" (Falacia ad Populum), sin embargo es una costumbre que no desaparece con el tiempo, luego me hace pensar que esa extensión del consumo se interioriza en base a la escasez de experiencias negativas y el exceso de refuerzos positivos, no solo de nuestro círculo de amigos o familiares que nos lo ofrecen, sino de un gobierno y una cultura que también promueven su consumo (ofertas, brindis de champan en fin de año...).
Los efectos de falsa seguridad y desinhibición que nos causa el alcohol pueden ayudarnos a mirar, sonreír, conversar, bailar y hasta besar a la persona que nos gusta y se podría pensar que alguna mañana de resaca puede ser rentable si conseguimos pasarlo mejor que actuando como lo haría nuestra ridícula personalidad básica... ¿No?
Aquí ya cada uno es responsable del ritmo al que quiere crecer como persona, pero yo soy de los que piensan que cumplir tus objetivos sin ayuda es mucho más real y mucho más satisfactorio que con una modificación artificial que puede desestabilizar a la persona equivocada. Porque no todos somos tan maduros como creemos y no todos hemos tenido una educación tan pulcra como pensamos. El alcohol también puede torcer la sonrisa, alentar una discusión, provocar un accidente e incluso favorecer un abuso sexual. Es una espada de doble filo que no afecta a todo el mundo por igual y que a mis ojos no merece la pena.
A todo esto se le añade la posibilidad de que compremos papeletas en la lotería de afecciones causadas por el consumo de alcohol, que pueden ir desde una cirrosis hasta un cáncer, pasando por la resaca, la amnesia, un desmayo o la pérdida de neuronas, sin mencionar que la intoxicación etílica puede matarte.
Yo he sido testigo de este tipo de problemas y puedo describir la experiencia como horrible: Si tras estar bebiendo piensas que tu amigo/a se ha quedado sobado por el cansancio y no le prestas atención, puede llegar el momento de irse y cuando intentes hacer que esa persona reaccione sencillamente no lo hace, sin importar cuántas veces le golpees o zarandees, no se mueve. Después toca llamar a la ambulancia y tras ella llega la policía, quedando como única alternativa el observar impotente cómo se llevan en camilla al perjudicado/a mientras te toman tus datos. No es agradable.
(En estos casos se debe recostar de lado a quien ha sufrido el problema para que el cuerpo reaccione vomitando).
Otro problema menor es que simplemente es más caro, yendo de botellón tienes que gastar el dinero no solo en el alcohol sino también en los refrescos con los que lo vayas a mezclar puesto que al tomarlo si diluir sabe fatal (y lo sabes) y corres más riesgo de tener problemas.
Obviamente estos síntomas y problemas son mayormente evitados debido a que por lo general la gente tiene dos dedos de frente y sabe ser medianamente responsable consumiéndolo pero ¿y cuando no lo seas?
Pasa que en determinadas circunstancias te ves obligado a soportar como personas a las que quieres la cagan y hacen cosas de las que sabes que se van a arrepentir, pero claro, si intentas implicarte, ponerte de por medio, tratar de aconsejarles, prevenirles, etc, se piensan que les crees poco maduros o que no son capaces de cuidarse de si mismos, incluso se enfadan contigo simplemente porque no te gusta verles mal... Irónico, ¿verdad? Y triste.
Negarse a tomar alcohol me parece la opción más sensata a largo plazo, no solo porque ayuda a esculpir el carácter, sino porque previene el arrepentimiento. Sin embargo no es la opción más fácil cuando tienes 12 o 13 años, puesto que serás el raro del grupo, el aburrido que se niega a pasarlo bien, el soberbio que se cree mejor que los demás e incluso el violador que se aprovecha de la chica borracha en la discoteca. Todo el mundo va a querer señalarte antes a ti que a sí mismos, tratando de escudar las malas decisiones que tomen o su falta de personalidad. O al menos es lo que he sentido yo.
Pasar por ahí no es sencillo, pero pienso honestamente que no beber es una mucho mejor decisión que hacerlo si lo que buscas es crecer personalmente. Además, ¿piensas que envenenar el único cuerpo que vas a tener en toda tu vida y empeorar tu salud es una proyección de la madurez? Seré un loco por pensar lo contrario...
Habrá quien se escude en que, por ejemplo, beberse una o dos copa de vino tinto al día no es malo debido a que sus propiedades son beneficiosas para la salud, pero ya os digo que el resveratrol (la propiedad beneficiosa), se vende en cápsulas en cualquier farmacia, a las que se puede acceder sin necesidad de que el médico te recete una copita de vino al día (dicha propiedad se encuentra también en los arándanos y en los cacahuetes).
Fumar es una actividad que afortunadamente ha ido decreciendo en popularidad en los últimos 50 años, en la época de mis padres, cuando eran jóvenes, se fumaba hasta en clase. Ahora en cambio existen muchos locales y bares en los que se han habilitado zonas y espacios cerrados para fumadores, lo cual es para mi un gran favor y una demostración de consideración ante aquellas personas que no quieran respirar un aire cargado de partículas que se van a encargar de obstruir tus pulmones, favoreciendo tu asfixia conforme pasen los años.
Fumar es una actividad que afortunadamente ha ido decreciendo en popularidad en los últimos 50 años, en la época de mis padres, cuando eran jóvenes, se fumaba hasta en clase. Ahora en cambio existen muchos locales y bares en los que se han habilitado zonas y espacios cerrados para fumadores, lo cual es para mi un gran favor y una demostración de consideración ante aquellas personas que no quieran respirar un aire cargado de partículas que se van a encargar de obstruir tus pulmones, favoreciendo tu asfixia conforme pasen los años.
Desde este post os invito a buscar en internet alguna comparación de pulmones sanos y pulmones afectados por el contacto con el humo.
En el caso del tabaco, que es prácticamente la droga más dañina que se comercializa en España, nos ocasiona la perdida de aptitudes físicas: con el paso del tiempo acabas tosiendo a más no poder, siendo incapaz de subir dos pisos de escaleras consecutivos, ni practicar deporte, ni tan siquiera de terminar algunas tareas de casa sin haber tenido que parar a descansar. Todo ello a cambio de una sensación de relax y tranquilidad efímera (como la que me da a mi la música) que irá haciéndose cada vez más pasajera debido a que el cuerpo se acostumbrará a ella, haciendo que necesites fumar más y más.
La marihuana tampoco se salva, se fuma igual que el tabaco y ocasiona, aunque en menor medida, los mismos estragos respiratorios en los pulmones. También torna el color de tus dientes de un tono amarillento y sucio.
A diferencia del tabaco, este producto se utiliza como terapia para algunas enfermedades como la hipertensión pero siempre se receta en pastillas, nunca se recurre a los porros.
La cachimba o las pipas de agua son aparentemente las menos perjudiciales debido a que gracias a su estructura y al agua, eliminan los componentes de la nicotina, haciendo que lo que respires sean solo aromas. Sin embargo al fumar cachimba el carbón que se quema en presencia de la humedad del agua produce CO, monóxido de carbono, en cantidades muy superiores a las del cigarrillo, lo cual es muy perjudicial para la salud, es la misma razón por la que no debes ducharte con un hornillo o calentador de gas en el baño, porque segregan también el CO con la humedad del agua. Ha habido muchos casos mortales causados por estos accidentes.
Incluso los aparentemente inofensivos vapers y sus aromas tienen sustancias grasas que pueden llegar a ocasionar infiltraciones lipídicas en los pulmones, causando una fea lista de afecciones.
Pese a todo esto se que es perfectamente posible vivir siendo fumador y llegar a edades avanzadas pero en mi opinión creo que es bastante más aconsejable envejecer de la forma más sana posible y evitarnos esa alta probabilidad de sufrir estragos.
No hablaré de drogas duras por falta de experiencia y motivos obvios.
UNA MANO AMIGA
Si nos atenemos a la definición, el feminismo surge como un movimiento de impulso de la mujer en la sociedad. Un impulso que pretendía igualar derechos y deberes de mujeres discriminadas y hombres empoderados. Un impulso que además es reforzado no solo por mujeres al verse reducidas, sino también por hombres que son conscientes de la desigualdad.
Desde 1978 que aparece en la Constitución española el artículo 14 sobre la no discriminación, todos los españoles y españolas son iguales ante la ley. ¿Quiere decir esto que en 1978 el feminismo deja de ser necesario? Sí y no, me explico:
La igualdad ante la ley es un fenómeno que dignifica a la mujer y la convierte en semejante al hombre, acabando con la brecha salarial, el techo de cristal y la discriminación, pero a nivel teórico. Es por ello que el movimiento feminista cumple su cometido en cuanto se acepta la Constitución y deja de ser necesario en España.
Sin embargo este movimiento no puede modificar la mentalidad social y cultural que se ha ido desarrollando a lo largo de siglos de historia del país, sencillamente es imposible. El feminismo alcanza sus objetivos pero se instaura en un estado que ha sido estructurado por hombres, donde en ese momento los máximos representantes de las empresas y la política son varones.
Como consecuencia de esa realidad, se implantaron en ese entonces unos roles de género y estereotipos o estigmas sociales que son imposibles de rectificar de forma inmediata para el día siguiente. Muchas de las familias que viven en España durante el siglo XX ni siquiera comparten los valores feministas, ni los entienden, puesto que no son afines a los principios que les han sido inculcados a lo largo de sus vidas.
Esto interfiere con la practicidad del nuevo artículo constitucional y justifica que muchas entidades cometan discriminación e irregularidades en los años posteriores, pero la denuncia y criminalización de estos actos demuestra que el código penal se cumple y sanciona estas eventualidades.
El patriarcado en España ha muerto, pese a quien le pese, pero no han muerto aún muchas de sus enseñanzas, las cuales se siguen transmitiendo de generación en generación en aquellas familias en las que el feminismo aún no ha terminado de calar.
Por otro lado y como feminista que me siento, rechazo movimientos que atenten contra el estado de igualdad en el que vivo actualmente, incluidos los de discriminación positiva hacia la mujer, puesto que la discriminación siempre es positiva para alguien, indiferentemente del nombre que se le de.
Sobre las enseñanzas que se desprenden del patriarcado o enseñanzas machistas, creo que es vital entender su funcionamiento y evidenciar la incoherencia que supone su puesta en práctica. Algunas como la instauración de roles de género caen en la premisa de que existen actividades o rasgos atribuidos a cada género en el momento del nacimiento del individuo. Estos roles pretenden (por ejemplo) asociar la masculinidad a aptitudes como la fuerza o la temeridad y la feminidad a la sensibilidad y la delicadeza, manifestando activamente la incompatibilidad de estas aptitudes con el género contrario.
Tal estructuración de valores me resulta incompatible con una realidad que es extremadamente diversa, en la que podemos encontrar individuos de todo tipo.
El feminismo, en contraposición, propone que cada individuo, independientemente de su género, es único y diferente al resto, permitiendo que cada uno se exprese y se desarrolle a sí mismo del modo en el que crea conveniente.
Obviamente los chicos y las chicas están genéticamente predispuestos a mostrar unas aptitudes propias de cada género, pero eso no significa que no pueda haber excepciones o cambios de uno a otro. Ahí reside el secreto de la variabilidad genética y la flexibilidad social de los seres humanos.
Tanto hombres como mujeres han de ser libres de sentirse como quieran, libres de construir una personalidad genuina y desarrollar un cuerpo que les ayude a identificarse como individuo y encontrar su lugar en la sociedad.
LA POLÍTICA (EN ESPAÑA) Y LOBOS CON PIEL DE CORDERO
Empezaré por describir el sistema político de mi país como un sistema de democracia de partidos, constituido a partir de la instauración de la Constitución de 1978 en un contexto inmediatamente posterior a un régimen dictatorial responsable de la Guerra Civil Española. El contexto es importante puesto que la mentalidad de la sociedad entonces estaba dividida entre los que seguían apoyando las ideas del régimen dictatorial de Francisco Franco y aquellos que aguardaban al momento de instaurar uno nuevo, distinto y mejor.
Si nos remontamos al 6/12/78 vemos que un 55'3% de los adultos del momento votan a favor de la aplicación de la Constitución (44'7% de votos en contra, en blanco, nulos o no ejercidos), lo cual me choca hoy en día cuando escucho en los medios el discurso de que todos los españoles querían la constitución. Como poco fue una decisión bastante dividida.
Cabe destacar también que la creación de la Constitución se lleva a cabo a manos de unas cortes franquistas que en ningún momento son legitimadas ni por los españoles ni para elaborar el documento. Los políticos simplemente se juntan y deciden que como ellos ya estaban a gusto en el poder pues que para qué van a destituirse y reinstituirse a conveniencia de los ciudadanos, que mejor van a ser los que decidan sobre cómo se tiene que dirigir el país. He aquí el inicio de la oligarquía que hoy en día todos conocemos.
Estos políticos, que no son tontos, no pueden simplemente dejar las cosas como están, hay que contentar a la población de alguna manera ya que la tienen enfrentada. Es por esto que deciden confeccionar un texto donde generosamente se otorgan derechos como la igualdad, libertad de expresión, libertad de reunión, etc., en lo que se conoce como estado de libertades.
Ahora tú imagínate que después de haber pasado por una guerra y estar cohibido por un dictador te preguntan si quieres todos esos privilegios... ¿Votarías que no?
Por no hacer, ni si siquiera se plantea al país si la decisión que toma Franco al designar a los Borbones como la nueva casa real es acertada o no, y ya de paso qué menos que se la mantenga con el dinero de todos porque... ¿Qué más da?
Si nos fijamos en el contenido de la Constitución, que recordemos que ya tiene casi 50 añazos, podemos darnos cuenta de que está cuidadosamente redactada. La Constitución defiende en sus inicios una serie de fundamentos que son:
1) La configuración de un Estado social y democrático de derecho que propugna como valores superiores del ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2) El principio de soberanía nacional, que en otras palabras significa que el poder lo tiene el pueblo español (supuestamente a través de sufragio universal y voto representativo).
3) Se establece una monarquía parlamentaria como forma de gobierno, en la que el rey ejerce la función de Jefe de Estado y comparte parte de sus funciones con las Cortes Generales (Congreso y Senado = políticos), ambos constituyendo el denominado Poder Legislativo (quienes crean las leyes). También distinguimos el Poder Ejecutivo o gobierno (quienes aprueban las leyes) y el Poder Judicial (que interpreta y hace respetar las leyes).
Es interesante que uno de los principios fundamentales de la Constitución sea la igualdad y que paguemos diferentes impuestos dependiendo de nuestro salario (a mayor salario, más que hay que pagar) o que se hayan aprobado leyes por las que se pueda juzgar de forma diferente bajo el mismo tipo de delito, como se establece en la ley de medidas de protección contra la violencia de género, por la que si un hombre agrede a una mujer no se le juzga igual que si el hombre fuese la víctima de la agresión. En el caso del hombre que agrede se le añade el aliciente de violencia de género, presuponiendo que el motivo de la agresión ha sido el género de la víctima (que ya ves tú cómo demuestras eso) y se aplican protocolos diferentes a la hora de llevar el caso, pudiendo llegar a detener al varón durante 72 horas sin más pruebas que la palabra de la supuesta víctima y en caso de que la denuncia la ponga el hombre, en lugar de detener a nadie se abre una investigación como en cualquier otro tipo de crimen. Esto es abiertamente discriminatorio y vulnera el derecho a la presunción de inocencia de los hombres.
En ningún punto de nuestra Constitución viene reflejado que estos tres poderes del estado estén separados (porque no lo están) pero los políticos bien que dicen que sí.
Y es que una democracia no puede ser tal cosa sin separación de poderes puesto que es la única forma de que el gobierno se autocontrole y disuada de la corrupción o el poder absoluto.
La inexistente separación de poderes es fácil de demostrar: Un partido que gana las elecciones tiene poder para crear leyes porque constituye el P. Legislativo, y al estar representado por la mayoría de los diputados del congreso su presidente solo tiene que decirles que voten a favor para que se apruebe (P. Ejecutivo). Y uno podría pensar que no es tan fácil, que igual algunos de sus diputados han sido votados para que se manifiesten en contra de ciertas leyes, por lo que no siempre votarán a favor... Nada más lejos de la realidad.
Por mucho que un diputado haya sido elegido para que vote en contra de ciertas leyes, el diputado ha sido puesto en el cargo "a dedo" por parte del líder del partido. Si el presidente le dice que vote a favor, él vota a favor o se expone a ser despedido de su cargo, no volver a ser presentado en las listas de diputados y hasta ser expulsado del mismo partido.
A las pruebas me remito:
Los líderes de partido abiertamente indican mediante señas con sus dedos si apoyan el sentido del voto (un dedo levantado) si no lo apoyan (dos dedos) o si se abstienen (tres dedos).
Adicionalmente, por si a alguien le queda dudas, se establece que los miembros del tribunal constitucional, que es el tribunal que se encarga de juzgar las acciones de los políticos, esté conformado por jueces que se eligen también a tendiendo a la proporcionalidad de diputados que tenga cada partido en el congreso, por lo que el partido que gana las elecciones también escoge a los jueces que los van a juzgar, por lo que si un juez fallase en contra del presidente del gobierno sabe que va a ser destituido del cargo, de la misma forma en la que es destituido un diputado que no sigue sus órdenes. Está todo medido para que el presidente del gobierno proponga las leyes que quiera, compre su aprobación en el congreso ya que ha comprado a sus diputados y compre también a los jueces que supuestamente deben controlarlo... Super ético, ¿verdad?
Pues el tribunal supremo (el que en última instancia nos juzga al resto de los mortales que no participamos de la política) también está conformado por el Consejo General del Poder judicial, o lo que es lo mismo: también está seleccionado por el presidente del gobierno. Esto lo que significa es que
Por otro lado, si se supone que hay separación de poderes, ¿cómo es que en la ley orgánica del poder judicial se estipula que el gobierno es el responsable de elegir a los miembros del Tribunal Constitucional, que es a su vez el encargado de juzgarlos a ellos?
Los líderes políticos eligen a los responsables de castigarles y pueden realizar modificaciones de la ley cuando les convenga para destituir y constituir nuevos cargos que les sean más convenientes.
Es como si en un juicio tu juez pudiera ser tu mejor amig@ de la infancia, no es ético y fomenta la corrupción.
Pero la cosa no acaba ahí, al resto de los mortales nos juzga en última instancia el Tribunal Supremo, que es un organismo diferente, pero cuyos miembros son instituidos mediante el Consejo General del Poder Judicial. Y adivina quienes conforman este consejo: Las Cortes Generales, o lo que es lo mismo, Senado y congreso de diputados, o lo que es lo mismo, ¡los políticos!
Por esto se puede deducir que la clase política ostenta los tres poderes del estado y que efectivamente no hay separación como se plantea en la Constitución: Hacen las leyes, las aplican/ponen en funcionamiento y constituyen a los tribunales de justicia que gestionan su cumplimiento.
El líder del partido político que gobierna literalmente puede hacer lo que le de la gana.
Y un lector avispado podría pensar "bueno pero si la mayoría ha votado por un partido está bien que su líder gobierne con sus funciones..." Pero vuelve a no ser realista, puesto que ya hemos visto que aunque un partido tenga la mayoría de votos puede haber pactos entre otros partidos para formar una coalición de votos mayor y que sean los que gobiernen en última instancia.
El voto español para lo único que sirve es para que la clase política tenga permiso para funcionar como lo ha hecho hasta ahora. Ilegalmente.
Y como no podía ser de otra manera y dado que soy propenso a comerme la cabeza cuando algo no me cuadra, he intentado desde mi desconocimiento del marco jurídico constituir un sistema político que se adapte a lo que yo creo que podría considerarse una democracia verdadera y funcional:
Deberíamos tener para empezar representantes en la política y todo aquel que quiera ser representante (político) puede presentarse como tal, salvo personas con historial delictivo.
Cada pueblo/ciudad dispondría de una entidad que pueda facilitar un espacio donde los representantes puedan publicitarse. Espacio que debe ser de iguales dimensiones y condiciones en todas y cada una de las comunidades del país (una clase de instituto por ejemplo).
En este espacio el candidato a representante explica en un video corto (supongamos de máximo 5 minutos) el por qué de su candidatura, sus ideales, su visión o lo que le dé la gana, literalmente, pero ha de hacerlo única y exclusivamente con el material que esta entidad le proporcione, que puede ser desde papel y boli hasta una pizarra, da igual, el caso es que el coste del servicio sea 0 euros y que en todas las provincias se pueda hacer de la misma manera.
Ese video luego se sube a la web, se guarda en un disco duro y el representante recibe una copia. Tras lo cual se enlazan a un código QR con el nombre y apellidos del representante.
Este QR se puede colgar tanto en la web como en el ayuntamiento o en la plaza del pueblo, en un lugar de libre acceso pero seguro, donde todo el mundo pueda verlo y escanearlo. Si no tienes forma de escanearlo se te facilita de forma gratuita en el ayuntamiento.
El representante entonces es el encargado de REPRESENTAR la voluntad del pueblo, que pueden ser problemáticas, propuestas de mejora, inquietudes, etc que los propios ciudadanos manifiesten a través de un correo electrónico con su dni, por ejemplo.
Estas problemáticas pueden ser agrupadas por temáticas bajo el nombre de los ministerios que las regulen (Presidencia, Agricultura/pesca/alimentación, Economía/digital, Exteriores, Interiores, Ciencia e innovación, Consumo, Cultura y deporte, Defensa, Derechos sociales, Educación, Hacienda, Igualdad, Industria, Justicia, Sanidad, Trabajo, Transportes y Ecología). Todos los correos son catalogados y almacenados durante un año (cada provincia almacena los suyos).
Luego cada año se producen hasta tres días electorales (dos máximo en Madrid y Murcia y 3 en el resto de comunidades puesto que en Madrid y Murcia solo hay una provincia):
Una primera votación para elegir al representante de la provincia (El QR más votado en Sevilla), tras lo cual se obtienen los QR de los representantes de cada provincia.
Otro día electoral para escoger al representante de la Comunidad (votando por tu favorito de entre los QR elegidos como representantes provinciales).
Y un tercer día electoral votando por tu favorito de entre todas las Comunidades, del que resulta el QR más votado, con el nombre del nuevo presidente del gobierno.
Este tiene como subordinados a los representantes de cada Comunidad y a su vez estos establecen relaciones con los representantes provinciales. El presidente del gobierno se configuraría como Poder Legislativo, los representantes de la comunidad tendrían que votar para que las leyes que él propone se lleven a la práctica, modificándolas para adaptarlas a cada comunidad en caso de ser necesario (P. Ejecutivo). Los representantes provinciales serían los nuevos diputados provinciales cuya única función es la de dar a conocer la opinión, intereses y preocupaciones del pueblo.
Finalmente el poder judicial estaría conformado por tribunales independientes erigidos mediante el voto EXCLUSIVO de todos los ciudadanos que participen profesionalmente de la carrera judicial (jueces, abogados, procuradores, juristas, médicos forenses, etc.)
Entonces los representantes en última instancia de lo único realmente que tienen que preocuparse es de llevar a cabo y gestionar las propuestas en los correos que hayan enviado los ciudadanos, financiándolas de forma proporcional según lo que cada provincia y comunidad hayan considerado más relevante (Los temas más repetidos en los correos provinciales) y cada año, un mes antes de las elecciones se llevará a cabo una votación provincial de Sí/No para decidir si el representante sigue ejerciendo sus funciones o no.
Si la mayoría dice que sí pues se ahorran un día de elecciones. Si la mayoría vota que no pues se repiten las provinciales.
Las de la Comunidad (salvo en Madrid y Murcia, que pueden no ser necesarias por ser las mismas que las provinciales) y la Estatal se repiten siempre, cada año.
Luego, toda esta información y todo el proceso ha de ser transparente, para que no haya ningún tipo de duda sobre la integridad del proceso. Los ciudadanos reciben por correo un listado con las propuestas registradas ese año y el nombre del representante al que han elegido, a lo que se añade un mapa electoral donde se puede ver el número de propuestas que ha enviado cada barrio junto con el nivel de representación de cada representante del mismo.
Y ya estaría, tienes un sistema donde cualquiera puede participar mediante un voto representativo, donde los representantes tienen igualdad de acceso a la candidatura y puedes cambiarlos cada año si la mayoría decide.
No hay comentarios:
Publicar un comentario